Decíamos que una afirmación sobre la naturaleza del ADN es improbable que se descubra como incierta a estas alturas, aunque ello no elimina la posibilidad de que continuemos recabando información y hasta elaboremos críticas cada vez más agudas sobre ella.
Veamos ahora la afirmación del Papa sobre el hecho de que Jesús nació de una virgen y que su cuerpo resucitó después de muerto.
¿La autoridad del Papa es fiable? Millones de personas creen que sí. De hecho, no sólo creen que es fiable, sino que es infalible en todas las cuestiones de fe y moralidad. No importa lo que se descubra acerca de los fundamentos neurobiológicos sobre la moral, la felicidad o el dolor, el Papa seguirán pensando lo mismo y ni siquiera tienen la duda de que se está equivocando.
¿Pero la gente que cree en lo que dice el Papa (o en lo que su tradición judeocristiana le ha inculcado) se equivoca al afirmar que el Papa sabe de lo que habla? Seguramente.
Sabemos que no existe evidencia suficiente para autentificar muchas de las principales creencias del Papa. ¿Cómo puede alguien nacido en el siglo veinte saber que Jesús nació de una virgen? ¿Qué proceso de raciocinio, místico o de otro tipo, nos proporcionará hechos sobre el historial sexual de una mujer de Galilea (hechos que contradicen por completo elementos sobradamente conocidos de la biología humana)?Todo lo que se pueda afirmar desde el credo religioso sigue una estructura similar. No sólo parte del dogmatismo ideológico y moral, ciego a las nuevas evidencias. El Papa sólo habla de lo que él piensa que es cierto o de lo que la Biblia dice que es cierto. Y ese documento no es justificación suficiente para sus creencias, dado el estándar de evidencia que prevalecía en el momento de su redacción.
Aquí se impone recordar lo que se dijo al principio: no importa si un científico hace el mal con la ciencia, o si un religioso hace el bien con su religión. Lo que importa es que la ciencia no se cree en la posesión de la verdad absoluta, y la religión sí: y eso es malo per se.
La sinrazón religiosa, por ello, sigue siendo una de las principales causas del conflicto armado del mundo. Por eso será un creyente el que se sentirá ofendido profundamente por un artículo que trate de criticar su inflamable inmovilidad religiosa; raramente se ofenderá un científico si me equivoco al escribir una ecuación (como máximo me dirá que no hago bien mi trabajo o que estoy desinformado).
Porque si tus ideas dependen o están influidas por dogmas o por argumentos de autoridad que proceden de una única persona o unos pocos libros presuntamente históricos, es natural tener miedo a aceptar que has estado equivocado todo este tiempo.
Un científico, por el contrario, aplaudirá al que consiga algo así con su teoría. O mejor dicho: el científico reaccionará así o asá, dependiendo de su catadura moral. Será la ciencia la que aplaudirá, y seguirá avanzando a tientas como un niño de curiosidad infinita.
Comentarios interesantes:
-Alfonso:
Sergio, como siempre un articulo muy bien redactado, ahora vienen las criticas(tranquilo constructivas): La iglesia no se considera con la verdad absoluta, eso por definición es un dogma, Voy a explicar esto desde el punto de vista mio(católico cristiano). Desde hace unos cuantos años la iglesia se esfuerza en reformarse(si lentamente pero muchisimo mas rápido que en los siglos anteriores) intentando volver a las ideas iniciales del cristianismo, la fe no es algo que se deba imponer es algo que se debe conseguir, si no se consigue se intenta, nunca se impone, si así fuese iría contra la idea propia del cristianismo. Alrevés, tu lees los actos de Jesucristo(por muy fantásticos que puedan ser) y debes ver que son "buenos", para eso se creo para que la gente se diese cuenta de que es lo que ellos consideran "bueno" viéndolo en otro sujeto. Por ultimo creo que la ciencia es un medio pero no un fin, hay personas de las dos caras, fanáticos religiosos y fanáticos "científicos" las teorias pueden convertirse en dogmas facimente, si, como? muy fácil 1.-E=mc^2 entendible si? aceptado, si! pero detrás de esta ecuación como llevo Einstein a esta es complicadisimo y la gente sin saber como la hallo se la creen, este ejemplo es como una teoría valida deriva en un dogma. (que conste que no estoy contra la ciencia ni contra esta ecuación, es mas al saber para que sirve y como se hallo, refuto que sirve para explicar la realidad pero no me la "creo" y ya esta). Bueno, ya lo dejo que empiezo a desvariar....
Paquetolius:
Es muy curioso como intentamos salvar siempre aquello que nos parece atractivo o importante de las explicaciones racionales.
Por ejemplo: #1Nemilk se pregunta si ciencia y espiritualidad podrían casar mejor que ciencia y religión. #4Taz llega incluso a decir que qué más da el tener una creencia iracional. #5Alfonso intenta ser más racional y buscar lo bueno de la religión. Mientras que #7Yoa se vuelve hacia el escepticismo radical y habla de la imposibilidad del conocimiento.
Lo primero que tenemos que tener en cuenta es que las creencias irracionales no van a desaparecer nunca. En este sentido es muy interesante el capítulo de redes #39, programados para creer.
Después hay que entender algo que comenté hace unos cuantos post (lo digo así porque el tiempo, en época de exámenes, carece de sentido xD). Siempre intentamos salvar algo de la explicación biológica natural del mundo o del hombre. Esto no es algo nuevo, comienza en el siglo XVII. Parece que nos sentimos mejor cuando no todo tiene explicación. De hecho, mucha gente cree que no todo tiene explicación. Hay quien quiere salvar la fe, otros quieren salvar el alma humana, otros el mundo natural.
Yo también afirmo que la religión genera infelicidad y debería ser erradicada, o al menos se debe intentar aunque sea imposible. Un ejemplo que me encanta es la vida de Darwin, que se enamoró perdidamente de una prima suya y se casaron, tuvieron hijos y demás. Pero ella era una persona terriblemente infeliz, pues creía que no era justo no poder pasar la eternidad con un hombre tan maravillosos como su marido, que obviamente iba a ir al infierno por hereje e incrédulo.
Además este sentimiento de tristeza es muy muy fuerte. Ahora pongo mi ejemplo, tengo una novia que es una mujer espectacular, es guapa, trabajadora, cariñosa, todo lo que yo, y mi madre, podríamos desear. Pero no es cristiana, y yo tampoco, y eso hace sufrir a mi madre hasta un punto que no puedo ni describir, porque realmente cree que estamos condenados y que eso no es justo. Sin embargo no dejará su fe nunca, aun cuando le haga sufrir.
La religión es mala, las creencias irracionales generan miedo, sufrimiento, dolor y tenemos el deber moral de intentar acabar con todas ellas.
Sloy:
#Alfonso M: Eso de que la fe no se impone no me parece del todo cierto. A mi me educaron en la fe cristiana y lo considero como un lavado de cerebro. Sí, también me enseñaron matemáticas con el mismo método, ¿por qué debía creerme que esas tablas de multiplicar eran así y no de otra forma? La diferencia es clara: los dogmas de la fe tienes que creértelos y punto, y provienen de una autoridad (como los padres o el cura [padre]), y si no vas al infierno y punto. Eso suena a amenaza. En cambio la ciencia no funciona así. Es cierto que un mínimo porcentaje de los que "creen" en la ecuación de Einstein (ya que criticas eso) sabe de dónde viene, por qué funciona y todo eso. Pero, mientras que con la inmaculada concepción no puedes más que confiar en el que te lo contó, la ecuación de E=m·c^2 está documentada y puedes investigar y COMPROBAR su origen (si tienes los suficientes conocimientos de la materia, claro está, sería imposible que mi abuela se enterase). Otra cosa. Si basamos la moral en lo que hizo un hombre del que no hay suficientes pruebas históricas de que existió no estamos haciéndolo bien. Más teniendo en cuenta que el cristianismo (católico hablo, eh) como lo conocemos no tiene nada que ver con el que se originó con ese supuesto hombre milagroso. La Iglesia como institución (o secta) se ha encargado históricamente de moldearlo a su gusto. De hecho, en sus orígenes fue adoptado por el Imperio Romano por el número de seguidores que tenía, normal cuando ofreces la salvación a tanta gente que no tiene más que creer para ello. El cristianismo pasó de ser perseguida por el Imperio a ser usada por interés. ¿Qué nos queda hoy de su idea original? La mayoría de las normas de la Iglesia se han ido adoptando con los años, no las ha dicho el supuesto Hijo de Dios. #yoa_pg: A ver si nos enteramos, que lo de la ciencia no es fe. Quizá el título del artículo no sea muy acertado, pero es así. La fe es creer en algo sin demostración, la ciencia funciona al contrario. Para ello tiene el método científico, al que no resiste prácticamente ninguno de los dogmas de las religiones. Y como tú mismo dices, si no se puede entender al 100% el sistema si estamos en él, ¿cómo sabes que fuera hay alguien controlándolo? Si no conoces el sistema, ¿cómo pretendes conocer su exterior? Me recuerda a la antigua creencia de que el Universo estaba compuesto por capas materiales (la Tierra en el centro), y había una última de la que he estudiado decenas de cosas diferentes que había tras ella. Hoy conocemos que esto es falso. se puede llegar a la creencia en un ser superior o Dios dándole vueltas al coco, pero probablemente cometamos el mismo error que los antiguos filósofos, el de llegar a conclusiones tan tajantes sin pruebas. La falta de pruebas de la no existencia no implica la existencia, de ello son ejemplo la tetera de Russell o el dragón en el garaje de Carl Sagan.
#candrero: Comento sólo lo que más me ha llamado la atención. Con respecto al primer punto, y qué va a hacer, ¿seguir así hasta que ya no le queden dogmas? En el tercer punto, el artículo dice que "será un creyente el que se ofenda", no que todos los creyentes lo hagan. Tengo un buen amigo, creyente hasta la médula, que se enfada cada vez que saco el tema de la religión. Se ofende cuando critico sus creencias, y mucho. En cambio, cuando discrepamos en un problema matemático, por ejemplo, no tenemos más que analizarlo y discutirlo hasta que llegamos a la conclusión correcta: nadie se ofende. En el cuarto punto, sí que inculca miedos. Algunas religiones más que otras. Si me dicen que si no creo, si no sigo mi vida tal como dice Dios (que para esto, a ver por qué nos crea...), voy a pasar la eternidad en el infierno... te diré yo si eso no es inculcar miedo. Claro que da libertad, pero si sigues el camino contrario, al carajo. Lo dejo aquí, que ya llevo un tochaco suficientemente infumable xD
Nemilk:
El Antiguo Testamento habría que ponerle un +18 años, directamente. Hay adulterio, incestos, sacrificios de niños y demás líos de cama.
El Nuevo Testamento está mucho mejor, pero tiene fallos de guión. Cuando habla del fin del mundi Jesús dice LITERALMENTE: "De cierto os digo, que no pasará esta generación hasta que todo esto acontezca (el día del juicio final)" (Evangelio de San Mateo) 2000 años después aún no ha pasado ¿También era un cuento?
Fuente: genciencia.com
No hay comentarios:
Publicar un comentario